– R. Yohanan dit (173)''Jér., (Sheqalim 2, 5) ( 46d); B., Zevahim 8b.'' qu’ Aba b. Aba (père de Samuel) lui a fait la remarque suivante: ils (les docteurs à Babylone) déduisent la mutation du sacrifice pascal (offert aux autres jours de l’année) en offrande pacifique, de ce qu’il est dit (Lv 3, 6): si du menu bétail on offre un sacrifice pour un festin de paix; c’est-à-dire tout ce qui provient du menu bétail (p. ex. l’agneau pascal) pourra être transformé en sacrifice pacifique; pourquoi donc ne serait-il pas transformé en holocauste? -C’est que l’on spécifie qu’il s’agit de ce qui provient seulement du menu bétail, tandis que l’holocauste provient aussi parfois du gros bétail. Mais pourquoi alors ne pas admettre sa destination comme sacrifice de péché? -C’est que, répond R. Aboun b. Cahana, par l’expression ''menu bétail'' on entend les sacrifices provenant de n’importe quelle sorte de menu bétail, tandis que le sacrifice de péché sera offert par des béliers. -Comment se fait-il que partout (dans les versets bibliques) le partitif du sert à désigner des exception, tandis qu’ici il étend le sens du verset (à l’agneau pascal)? -C’est que, répondit R. Mena, il y a encore des exclusions comprises ici par ce mot, p. ex. il ne pourra pas avoir 2 ans, ou ne devra pas être une femelle, ou enfin le sacrifice de péché ne consistera qu’en un bélier. -Mais, fut-il objecté, puisqu’il est écrit (ib., 1, 10): si l’offrande consiste en menu bétail, des brebis, ou des boucs pour l’holocauste, ne pourrait-on pas de même permuter en holocauste le sacrifice pascal qui subsiste au delà de Pâques? -Non, répond R. Abin, on pourra modifier un sacrifice devant être consommé (pascal) contre un autre de même nature (de pain), mais non contre celui qui sera brûlé. R. Yossé b. R. Aboun dit: on pourra échanger une sainteté secondaire (le sacrifice pascal) contre une autre semblable (pacifique), mais non contre une autre d’ordre supérieur (l’holocauste). R. Yohanan dit qu’à ce sujet R. Hanina observa: vous (Babyloniens) dites que ce sacrifice pascal (en retard) pourra être converti en pacifique, à la condition formelle d’être égorgé dans ce dernier but (sous peine de nullité); moi j’ajoute que, fut-il même égorgé à titre d’holocauste, on peut le manger comme festin de paix. -Voici, dit R. Ila, quel est le motif de l’argumentation de R. Yohanan: du verset (précité) ''si du menu bétail on offre un sacrifice pour un festin de paix'', on déduit qu’un tel sacrifice égorgé (fût-ce dans d’autres vues) pourra servir de festin de paix. Si le sacrifice pascal a été modifié dans sa destination, avec une pensée le rendant impropre comme offrande, la modification sera-t-elle maintenue, ou non? Et voici dans quel cas: si on l’a égorgé pour en faire un holocauste, avec l’intention de répandre le sang le lendemain (pensée qui provoque le rejet), il est en tous cas impropre; or, dira-t-on que la modification d’un tel but est admise, et par suite, l’idée de verser le sang en retard sera une cause de rejet (très grave), ou cette modification n’est-elle pas admise, et, par suite, il y aurait simple inaptitude à servir de sacrifice? (question non résolue).

– Puisque la Mishna déclare impropre l’agneau pascal égorgé (en son temps) en partie pour sa destination et en partie dans une autre vue, quelle est la règle en ce cas tout le reste de l’année? R. Aboun b. Hiya répond au nom de Samuel b. Aba: puisqu’en ce cas l’agneau égorgé n’a pas de but déterminé (n’étant plus pascal et n’ayant pas encore d’autre sainteté), on le considère comme égorgé partiellement en vue de lui-même et partiellement en d’autres vues; et à la suite de ce mode tacite, le sacrifice sera valable. -S’il en est ainsi, fut-il répliqué, le sacrifice égorgé légalement, mais avec l’intention de verser le sang d’une façon impropre (tout le reste de l’année), devrait être valable, supposant que dès le 1er instant il a été égorgé tacitement pour sa propre destination et en dehors de ce but? -Non, répondit R. Aba Maré, loin d’admettre qu’avec ce mode tacite le sacrifice serait valable, nous le déclarons, au contraire, impropre (en raison de la duplicité de pensée qui a présidé à l’égorgement).

Si l’on a égorgé l’agneau pascal avec l’intention préconçue portée sur ceux qui n’en mangent pas, ou sans tenir compte de ceux qui se sont associés pour l’offrir, ou pour des incirconcis, ou pour des gens impurs, il n’a pas de valeur. Mais s’il a été égorgé aussi bien pour ceux qui en mangeront qu’en vue d’autres personnes, ou aussi bien pour les associés que pour d’autres, ou pour des circoncis et non circoncis, ou pour des gens purs et des impurs, il sera valable. Si on l’a égorgé avant midi, il est sans valeur, en raison de ce qu’il est dit (Ex 16, 12): entre les 2 soirs (l’après-midi); s’il est antérieur au sacrifice quotidien (des vêpres), il est valable, à condition qu’une personne ne cesse de remuer le sang (pour l’empêcher de se figer), jusqu’à ce que l’on ait versé le sang du sacrifice quotidien; si avant cette dernière action, on a versé le sang du sacrifice pascal (au lieu de ne le verser qu’après), le sacrifice pascal reste pourtant valable.

D’où sait-on qu’il faut égorger l’agneau pascal en vue de ceux qui le mangeront? -C’est que, répond R. Yohanan au nom de R. Ismaël, il est écrit (Ex 12, 4): vous compterez chacun d’après ce qu’il mange. R. Yoshia dit: c’est un terme araméen qui est employé dans ce verset, comme si l’on disait: égorge pour moi cet agneau (174)''Il détourne de son sens habituel, '''' compter '''', le mot Kassas, qu'il traduit '''' égorger '''' V. Jér., (Sota 12, 2) ( 21c); Mekhilta sur la section Bô, ch. 4.''.